Il Tribunale di Bologna sfida il governo: il decreto ‘Paesi sicuri’ approda alla Corte UE
30 Ott 2024 - Italia
Il tribunale di Bologna rimette in discussione l'elenco dei Paesi sicuri scelto dal governo Meloni, sollevando dubbi sulla sovranità nazionale in tema di gestione dei flussi migratori.
Tribunale di Bologna e ‘Paesi Sicuri’: un’interferenza giudiziaria sulla sovranità nazionale?
Il rinvio del tribunale di Bologna alla Corte di giustizia dell’Unione Europea (CGUE) per chiarimenti in merito al decreto sui ‘Paesi sicuri’ ha scatenato un acceso dibattito. La decisione, criticata da vari esponenti politici, solleva interrogativi cruciali sull’autonomia dello Stato italiano nel determinare le proprie politiche migratorie, alimentando perplessità sul ruolo della magistratura in questioni di competenza nazionale.
L’obiettivo del decreto, concepito dal governo Meloni, è stabilire un elenco di Paesi considerati sicuri per accelerare le procedure di rimpatrio dei migranti irregolari. Il provvedimento è stato ideato in linea con accordi bilaterali, come quello con l’Albania, e considera una serie di criteri di sicurezza mirati a proteggere i diritti umani senza compromettere la gestione ordinata dei flussi migratori. Tuttavia, il tribunale di Bologna, mettendo in dubbio questi criteri, si è rivolto alla CGUE chiedendo se un giudice nazionale sia tenuto a disapplicare le normative italiane in caso di presunto contrasto con le direttive europee.
La necessità di sovranità nelle politiche migratorie
La posizione assunta dal tribunale di Bologna lascia spazio a perplessità. Come sottolineato da Tommaso Foti, capogruppo di Fratelli d’Italia, la decisione rischia di erodere il diritto dello Stato a definire le proprie politiche in ambito migratorio, delegando di fatto alla CGUE una prerogativa essenzialmente nazionale. Per Foti, l’elenco dei ‘Paesi sicuri’ rispetta principi di tutela dei diritti umani senza intaccare la sovranità italiana, lasciando al giudice il compito di esaminare caso per caso eventuali eccezioni.
Nel contesto europeo, si rileva una certa eterogeneità nelle interpretazioni sulla sicurezza dei Paesi di origine dei migranti. Ad esempio, in Francia e Regno Unito, le designazioni di alcuni Paesi come ‘sicuri’ sono state contestate, evidenziando come, anche tra Stati membri, vi siano diverse prospettive. Ma ciò non giustifica che una nazione debba rinunciare alla propria sovranità legislativa in favore di una visione europea omogenea e centralizzata, soprattutto su questioni di forte impatto sociale e demografico.
Giustizia o ingerenza?
La decisione del tribunale di Bologna assume un significato politico in un periodo in cui l’Italia cerca di affermare la propria autonomia nel gestire i flussi migratori. Questo rinvio alla CGUE sembra infatti porsi come un ostacolo alle politiche del governo, più che una reale necessità giuridica. Il decreto in questione è frutto di un lavoro accurato e tiene conto delle specificità nazionali, della stabilità e della sicurezza sociale, evitando di sacrificare questi elementi alla sola aderenza a norme comunitarie.