Questione Israele-Palestina: dubbi sull’obiettività della magistratura statunitense
15 Mar 2024 - Approfondimenti Politici
All’inizio di quest’anno, due cause legali contro il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e la sua amministrazione relative al conflitto in Israele-Palestina hanno visto la loro giornata in tribunale.
Il primo caso, Defense for Children International – Palestina contro Biden (Difesa per i bambini), ha affermato che il presidente Biden, il suo Segretario di Stato Antony Blinken e il segretario alla Difesa Lloyd Austin hanno attivamente favorito lo stato di Israele a commettere un genocidio in violazione delle loro responsabilità ai sensi della Convenzione sul genocidio del 1948. La causa ha richiesto ordini del tribunale che imponessero all’amministrazione di adottare tutte le misure necessarie per fermare gli attacchi di Israele a Gaza, interrompere l’invio di aiuti militari e cessare la sua opposizione a un cessate il fuoco al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti forniscono 3,8 miliardi di dollari all’anno in aiuti militari a Israele e Biden sta attualmente cercando l’approvazione del Senato per inviare altri 14,1 miliardi di dollari entro la fine dell’anno.
In una decisione scritta del 31 gennaio, il giudice distrettuale degli Stati Uniti, Jeffrey White, del distretto settentrionale della California ha citato con approvazione la sentenza pregiudiziale emessa la settimana prima dalla Corte internazionale di giustizia in un caso intentato contro Israele dal Sudafrica, che ha rilevato che l’attuale condotta di Israele a Gaza potrebbe plausibilmente equivalere a un genocidio e gli ha ordinato di smettere di uccidere e ferire i palestinesi.
Dopo aver ascoltato più di tre ore di testimonianza da parte dei palestinesi, dei loro parenti, di un medico e dei sostenitori, il giudice White ha definito le prove nel caso ‘strazianti’ e ha implorato ‘gli imputati di esaminare i risultati del loro infrangibile sostegno all’assedio militare contro i palestinesi a Gaza’.
Tuttavia, osservando che in base a standard giuridici ben consolidati, noti come dottrina della questione politica, “la politica estera è costituzionalmente impegnata nei rami politici del governo e le controversie sulla politica estera sono considerate questioni politiche non giustificabili”, ha stabilito che la corte non ha né la competenza né l’autorità per decidere su questa questione.
Il caso è stato respinto
Solo pochi giorni dopo, tuttavia, un altro caso giudiziario contro l’amministrazione Biden relativo allo stesso conflitto ed evidentemente riguardante “questioni politiche non giustificabili” ha ricevuto un verdetto completamente diverso.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Matthew Kacsmaryk ad Amarillo, in Texas, ha respinto l’offerta dell’amministrazione Biden di respingere una causa, intentata dal rappresentante repubblicano Ronny Jackson e da altri tre, sostenendo che il presidente Biden e il segretario Blinken abbiano violato il Taylor Force Act (TFA) del 2018 e abbiano messo i visitatori statunitensi in Israele a maggior rischio di danni fornendo aiuti economici alla Cisgiordania e a Gaza.
TFA – dal nome di un veterano statunitense che è stato ucciso da un aggressore palestinese in Israele nel 2017 e i cui genitori sono tra i querelanti nel caso – è una legge federale che vieta al governo degli Stati Uniti di dare aiuti economici all’Autorità palestinese (PA) fino a quando non smette di pagare stipendi ai palestinesi condannati per ‘terrorismo’ e ai loro familiari.
La causa, soprannominata Jackson et al v Biden et al, afferma che il TFA impedisce al governo degli Stati Uniti di fornire aiuti economici che andrebbero direttamente a beneficio del PA fino a quando non smette di pagare stipendi. L’amministrazione Biden sostiene che la legge non impedisce tutto il sostegno economico alla Cisgiordania e a Gaza, ma limita solo il modo in cui il denaro inviato può essere speso.
Nell’anno fiscale 2023, il Congresso ha fornito 225 milioni di dollari in tali aiuti. In una scheda informativa pubblicata il 26 marzo 2023, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha affermato che l’aiuto è per dare sostegno al popolo palestinese, sostenere le famiglie più bisognose e fornire acqua, servizi igienico-sanitari e risorse igieniche.
Ma la causa sostiene che l’amministrazione sta lavando illegalmente i fondi dei contribuenti statunitensi fornendo aiuti alle organizzazioni non governative che avvantaggiano direttamente l’AP, in violazione del TFA.
Nello sforzo per far respingere il caso, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha sostenuto che i querelanti non avevano la capacità legale di citare in giudizio perché le loro affermazioni di un aumento del rischio di danno erano del tutto congetturali. Il governo ha inoltre affermato che qualsiasi rischio di danni futuri era dovuto ad azioni di altri oltre al governo degli Stati Uniti e ha sostenuto che il licenziamento era giustificato per evitare di impigliare i tribunali in una questione di politica estera di alto livello.
Il giudice Kacsmaryk, tuttavia, ha stabilito che i querelanti hanno dimostrato con successo un timore legittimo e giustificato di danno se il finanziamento continua, e ha indicato gli attacchi del 7 ottobre in Israele come prova corroborante.
Ignorando l’ovvia violazione del caso della dottrina della questione politica, ha permesso alla causa di andare avanti.
La dottrina della questione politica, una pietra angolare del diritto costituzionale, impedisce ai tribunali di affrontare determinate questioni costituzionali, anche quando sono soddisfatti altri criteri legali come la posizione, la maturità e la moticità. È radicato nel principio che alcune questioni sono meglio lasciate ad altri rami del governo o non rientrano nell’ambito giudiziario. La constatazione che una questione si qualifica come una questione politica spoglia i tribunali di giurisdizione, il che significa che non hanno il potere di pronunciarsi sulla questione.
Il giudice White lo ha giustamente riconosciuto nel caso Defense for Children, ma il giudice Kacsmaryk ha scelto di ignorarlo in Jackson et al v Biden et al.
La dottrina della questione politica rimane oggetto di dibattito tra i giuristi, in particolare per quanto riguarda la sua origine, scopo e applicazione. I disaccordi persistono anche sulla sua portata e sulla sua legittimità.
Il dibattito sulla questione è vasto e sfaccettato, ma è impossibile negare che la dottrina svolga un ruolo importante nel plasmare il rapporto tra i tribunali statunitensi e gli affari esteri.
Nel caso del 1918 di Oetjen contro Central Leather Company, la corte ha scritto che “la condotta delle relazioni estere del nostro governo è impegnata dalla Costituzione nei dipartimenti esecutivi e legislativi – politici – del governo, e la correttezza di ciò che può essere fatto nell’esercizio di questo potere politico non è soggetta a indagine o decisione giudiziaria”.
Nonostante questa dichiarazione radicale, non tutti i casi o le controversie che toccano le relazioni estere vanno oltre la conoscenza giudiziaria; piuttosto, la corte analizza ogni domanda caso per caso.
Anche seguendo l’approccio caso per caso, è difficile negare che una disputa sull’assegnazione degli aiuti esteri – che è al centro di Jackson et al v Biden et al – sia chiaramente una questione politica che dovrebbe essere lasciata all’amministrazione. Ciò è particolarmente vero dal fatto che la dottrina è comunemente applicata per proteggere l’amministrazione anche dai suoi obblighi del trattato derivanti dal diritto internazionale, come abbiamo visto nel caso Defense for Children.
Come molti attenti osservatori legali, non sono rimasti sorpresi dal licenziamento del caso Defense for Children sotto la dottrina della questione politica, ma sono stati colti alla sprovvista dalla decisione del giudice Kacsmaryk di consentire a Jackson et al v Biden et al di andare avanti.
L’applicazione contrastante della dottrina in questi due casi politicamente carichi – uno che cerca di prevenire danni ai palestinesi e l’altro impedisce agli aiuti di raggiungerli – parla dell’incapacità dei tribunali statunitensi, come molte altre istituzioni statunitensi, di mantenere la loro indipendenza e obiettività nelle questioni relative a Israele-Palestina, e sottolinea ancora una volta l’eccezione palestinese